The Banker's Refusal to Maintain the Account: Reflections Based on Chadian Law

Abstract

The issue of the refusal to maintain a bank account in Chadian law stems from a dialectic between the autonomy of the will and the public policy of monetary regulation specific to the OHADA area and the CEMAC zone. Legal analysis reveals that while the bank account contract, by its nature as an indefinite-term contract based on intuitu personae, enshrines the banker's right to unilateral disengagement, the exercise of this prerogative is subject to rigorous normative framing. Under the aegis of COBAC, the termination of the business relationship is subordinated to compliance with substantial formalities, primarily characterized by the obligation of written notification and the observance of a reasonable notice period, the purpose of which is to prevent prejudice linked to an abrupt rupture. Furthermore, this contractual freedom is limited by two antinomic mechanisms: on the one hand, the obligation of vigilance (AML/CFT) which imposes on the banker a forced termination in the presence of non-compliance risks; on the other hand, the protection of the right to an account, which tempers banking arbitrariness through the possibility of an ex officio designation by the BEAC. Ultimately, the refusal to maintain the account does not constitute an absolute discretionary power, but a legal faculty framed by the theory of abuse of rights, where the civil liability of the credit institution remains the bulwark against any unjustified or vexatious eviction of the client.

La problématique du refus de maintenir le compte en droit tchadien procède d’une dialectique entre l’autonomie de la volonté et l’ordre public de direction monétaire propre à l’espace OHADA et à la zone CEMAC.L’analyse juridique révèle que si le contrat de compte bancaire, par sa nature de contrat à durée indéterminée fondé sur l’intuitu personae, consacre le droit au désengagement unilatéral du banquier, l’exercice de cette prérogative est assujetti à un encadrement normatif rigoureux. Sous l’égide de la COBAC, la rupture de la relation d’affaires est subordonnée au respect d’un formalisme substantiel, principalement caractérisé par l’obligation de notification écrite et l’observation d’un délai de préavis raisonnable, dont le but est de prévenir le préjudice lié à une rupture brutale.Par ailleurs, cette liberté contractuelle se trouve limitée par deux mécanismes antinomiques : d’une part, l’obligation de vigilance (AML/CFT) qui impose au banquier une rupture forcée en présence de risques de non-conformité ; d’autre part, la protection du droit au compte, qui tempère l’arbitraire bancaire par la possibilité d’une désignation d’office par la BEAC. En définitive, le refus de maintenir le compte ne constitue pas un pouvoir discrétionnaire absolu, mais une faculté juridique encadrée par la théorie de l’abus de droit, où la responsabilité civile de l’établissement de crédit demeure le rempart contre toute éviction injustifiée ou vexatoire du client.